Автор текста - Константин Дмитриевич Бугров Автор фото - Дина Николаевна Федорова
Существуют вещи, которые при первом взгляде часто кажутся очевидными. Например, принято считать, что на знаменитом барельефе Дмитриевского собора во Владимире изображен грифон, «когтящий» лань. Правда, «лань» вовсе не похожа на себя – у нее острые зубы и высунутый язык... Как историк может избежать приписывания людям прошлого, которых он изучает, собственных представлений о мире? Именно об этой проблеме исторического знания шла речь на зимней выездной школе «Историко-антропологические подходы в современных исследованиях», которая прошла 25-28 февраля под Екатеринбургом.
Свое видение исторической антропологии аспирантам исторического факультета УрГУ и Института истории и археологии УрО РАН предложили признанные специалисты – историк древнерусской литературы Игорь Данилевский (Москва) и исследователь сталинского СССР Олег Лейбович (Пермь). Обладающий мировым признанием специалист по истории древнерусской литературы И. Данилевский в равной мере посвятил свое выступление теории Основной источник нашего знания о Древней Руси – это летописи, которые часто воспринимают как простую запись достоверных фактов. Однако, по словам И. Данилевского, любой текст можно разложить на три части. Верифицируемые данные – та информация, которую можно перепроверить по другим источникам.
Уникальные данные, напротив, невозможно проверить таким образом, и обращаться с ними необходимо крайне осторожно. Наконец, важную часть текста составляют заимствованные цитаты и парафраз. Эту часть текста при историческом анализе обычно отбрасывают. Однако каждая из цитат обладает «памятью контекста»: ничего не значащий для человека современной светской культуры эпизод мог значить очень много для средневекового читателя, отлично знавшего религиозный канон. Например, Святополк Окаянный в летописи наделен чертами не столько братоубийцы, сколько вероотступника. Его летописный образ основан на парафразе библейских описаний царя Ирода, а также гонителя иудеев, сирийского царя Антиоха IV Эпифана. А одно из наиболее впечатляющих описаний нашествия монголов на Русь также воспроизводило ветхозаветный текст, который к тому же ранее был использован для рассказа о набеге князя Игоря на Византию… В заключение своей лекции И. Данилевский показал аудитории несколько слайдов с изображениями совершенно разных животных.
Все они, однако, изображают одного и того же зверя – «крокодила». Узнать об этом можно, только черпая информацию из священных тестов, где описываются характерные признаки этого «крокодила». Подобный метод позволил исследователю уточнить и характер знаменитого сюжета, крайне часто изображавшегося на барельефах в древнерусских храмах. Традиционно считалось, что на них изображался «грифон, когтящий лань». Однако «лань» на барельефе обладает зубами и высунутым языком, что нехарактерно ни для настоящих ланей, ни для описания лани в священных текстах. По мнению И. Данилевского, грифон на барельефе поймал не «лань», а «лже-агнца», зубастое чудовище в овечьей шкуре – распространенный символ Антихриста.
Соотнося это знание с тем, что грифон часто служил символом Богородицы, можно понять: на стенах храмов изображались вовсе не сцены охоты, а сюжеты с глубоким религиозным смыслом. На второй день участники школы переместилась из мира древнерусских текстов в реалии сталинского СССР. Специалист по истории этого периода О. Лейбович посвятил свою лекцию частной жизни в Перми 30-40-х гг. По мнению исследователя, постоянное вмешательство государства исключало возможность для людей «освоить» пространство, включить его в свою повседневную, личную жизнь. Личные связи, вещи, привычки, которыми обзаводились люди, подвергались мощному давлению извне. Речь идет не только о репрессиях: отправляясь на повышение, чиновники сдавали личные вещи вплоть до полотенец, чтобы на новом месте работы получить все заново.
Ситуация кардинально изменилась с массовым жилищным строительством в годы правления Никиты Хрущева, когда большинство населения страны переехало в отдельные квартиры, получив определенную степень личной свободы. Наряду с лекциями приглашенных ученых на школе прошли два круглых стола – «Теория, возможности и перспективы антропологического подхода в региональных исторических исследованиях» и «”Человек” в моем историческом исследовании». Не была нарушена и старая творческая традиция – на заключительном вечере школы молодые историки представили шуточную «шансон-оперу» «Слово о полку Игореве». Выездная зимняя школа молодых историков проводится в Екатеринбурге уже в четвертый раз.
Организаторами школы, как и в предыдущие годы, выступили исторический факультет УрГУ и Институт истории и археологии УрО РАН. Разработка концепции, программы и научно методических материалов школы была осуществлена при поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (государственный контракт «Человек в условиях социально-культурных трансформаций российского общества в XVII – XX вв.»). Школа была проведена при поддержке гранта Президиума УрО РАН.